|
ENTREVISTA A DANIEL RAVENTÓS SOBRE LA RENDA BÀSICA DE CIUTADANIA Están publicándose en las últimas semanas muchos artículos así como emitiéndose declaraciones sobre la Renta Básica de todo tipo: a favor, en contra, bien fundamentados, desinformados, competentes, descerebrados, pasionales, dogmáticos… A los partidos políticos se les exige que digan su opinión sobre esta propuesta y se leen cosas propias de la más increíble de las ignorancias. Y, como sabido es, la ignorancia es muy osada, muchísimo. Es difícil elegir, por la gran cantidad de candidatos y candidatas tanto entre las derechas como entre algunas izquierdas, quién merece ser el campeón en esta triste competición del dislate. Por elegir a uno más o menos al azar: un tal Damborenea del Partido Popular de Euskadi exclama sin rubor “¡Y ahora tenemos que repartir el dinero gratis a todo el mundo!”. Así están las cosas. Y no se trata ni mucho menos de una muestra demasiado alejada del nivel medio. Publicamos a continuación una entrevista, realizada por Nekane Lauzirika para el periódico vasco DEIA, en la que se vuelven a exponer algunas de las más elementales y evidentes cuestiones sobre la Renta Básica. Por si puede servir de algo. [SP]
“La Renta básica es una asignación monetaria incondicional. A diferencia de los subsidios más o menos generalizados en el Estado de bienestar, no hay que cumplir una condición previa como ser pobre o estar en el paro para percibirla. En un Estado con renta básica, una persona no precisaría ninguna condición más allá de la de ser ciudadano o residente acreditado, al margen de que trabaje o no”, explica a DEIA, Daniel Raventós antes de la conferencia que dictó, organizada por la plataforma por los Derechos Sociales de Gasteiz. En plena crisis ¿no es una utopía? -De utopía nada. Es viable económicamente. Hicimos sendos estudios prácticos sobre la viabilidad de la renta básica en Cataluña y en Gipuzkoa que fueron presentados a primeros de año donde explicamos cómo se puede financiar. Dentro de dos o tres semanas podremos hacer público el estudio de financiación de la Renta Básica para el conjunto del Estado español, excepto 2,5 millones del País Vasco y Navarra, donde al tener una financiación y fiscalidad diferente, que ya me gustaría a mí para Cataluña, harían el reparto de otro modo. A mucha gente, el sistema les suena a idea subversiva. -Cualquier medida que favorezca a los más débiles o perjudicados se considera ir contracorriente, subversiva; se asume que lo único que tiene sentido económico es quitar derechos de la población más perjudicada -la inmensa mayoría-, para que los ricos se queden igual o ganen más dinero. Renta incondicional, ¿quién la recibiría? -Todo el mundo, indistintamente, todo el mundo. La primera pregunta que sale cuando digo esto es si Patricia Botín va a recibir la renta básica o Bill Gates en el caso de EE.UU. Pues no. ¡Seamos un poco serios! Botín tendría que pagar mucho más de lo que hace hoy en impuestos para que la renta pudiera financiarse. ¿Cómo se haría? -Para financiar una renta básica hay que realizar una Reforma Fiscal que es lo que hemos hecho nosotros para Cataluña y Gipuzkoa y ahora estamos calculando para el conjunto del Estado. Esto significaría que para financiar una renta básica, los ricos tendrían que pagar mucho más de lo que pagan ahora. En palabras claras, para hacer viable la Renta básica debe hacerse una gran redistribución de la renta de los más ricos al resto de la población. Justamente lo contrario de lo que se ha hecho hasta ahora. Muchos piensan que si cobra todo el mundo, el rico y el pobre, la renta básica no se podría pagar. -El cálculo que hacen de multiplicar la renta básica por el número de habitantes de un país es erróneo. Nosotros hemos demostrado con una simulación de datos fiscales de Cataluña y Gipuzkoa, aportados por la Diputación foral, la viabilidad de la renta básica. Sería factible a través de una profunda reforma del IRPF y la supresión de todas las subvenciones y subsidios públicos monetarios cuyo montante fuera inferior. De este modo se podría financiar una renta básica en Cataluña para todos los adultos de 7.968 euros anuales distribuidos en doce mensualidades de unos 600 y pico euros al mes, y de 1.593 al año para los menores de 18 años. En Gipuzkoa sería algo similar. ¿Quiénes saldrían ganando con una renta básica universal? -Del estudio se desprende que cerca del 70% de la población. Empezando por el más pobre y subiendo en la escala de renta, ganaría la mayoría. Quien realmente perdería es el 15% más rico, pero más el 7% de muy muy ricos y entre un 15-20% se quedaba igual. Realmente el que ganaría más en términos absolutos sería la persona que no tiene ingresos; pasaría de tener cero a ingresar 7.968 euros al año. Estará conmigo en que la renta básica se presta a mucha demagogia. -Sí. Cuando sesudos expertos empiezan a multiplicar 600 euros por 47 millones de habitantes y les salen tantos miles de millones y deducen que es imposible de financiar, son gilipolleces o argucias falaces que ellos saben que no son ciertas. Es como el chiste del gran terrateniente andaluz que tenía muchas tierras y que durante la II República, cuando se debatía la reforma agraria dijo aquello de: “Yo estoy de acuerdo con la Reforma Agraria, porque con lo que tengo y lo que me van a dar…” Ese es el error. Es como si Patricia Botín dijera: Estoy de acuerdo, porque entre lo que tengo y con lo que me van a dar… Pues no, la renta básica no va así. Igual que la Reforma Agraria significa que hay un cierto reparto de tierra, esto sería un cierto reparto de la riqueza. Botín estaría en ese el 8 o 9% de la población que perdería mucho. Hay numerosas voces críticas. En Euskadi, el alcalde de Gasteiz dice que la RGI (renta de garantía de ingresos, un subsidio condicionado a determinadas situaciones de pobreza. N de la R) mantiene inmigrantes vagos que no quieren trabajar. -Esas críticas fueron ya propaladas hace 30 años. Alguna gente repite como un loro, ¡qué le vamos a hacer! Sobre las críticas de que vamos a mantener a vagos, en realidad ya estamos manteniendo a vagos, a gente que está cobrando muchísimo dinero. Estos vagos son los que están robando a la Hacienda pública, como se está viendo constantemente. El problema es que es cuando un cierto tipo de asignación va dirigida a los pobres es cuando todo el mundo se preocupa de que vamos a mantener a vagos. Mientras mantenemos a los vagos ricos no hay problema, es cuando se trata de los pobres cuando surge. Además lo de mantener a vagos es rigurosamente falso. ¿Cree que esto haría que muchas mujeres dejaran de trabajar? -Ni mucho menos. Muchas veteranas filósofas feministas, como la norteamericana Carole Pateman, siempre han visto las virtudes de la renta básica precisamente porque es individual; no es a la familia. Muchas mujeres, como algunos hombres, tendrían mayor libertad con la renta para poder decidir qué hacer con su vida. Es un elemento de emancipación que otorga mayor autonomía a las mujeres. Esta renta claro que es una medida contra la pobreza, pero no es solo eso. Le aseguro que no le hubiera dedicado tanto tiempo si solo fuera una medida contra la pobreza. ¿Por qué? -Si la renta básica es interesante y tiene su punto de subversiva es precisamente porque es una medida que incrementaría la libertad real de una parte de la población. Y este es el punto que no puede soportar la derecha ni una parte de la izquierda que no entiende la propuesta. ¿Mayor libertad sería una de sus consecuencias? -La libertad para una gran parte de la población. A lo largo de estos años de docencia, conferencias y seminarios, muchos jóvenes me han dicho algo tan ilustrativo como que si tuvieran una renta básica no aceptaría un trabajo de miseria como el que les ofrecen. Exigirían que le pasaran un salario más justo. ¿Eso le dicen los jóvenes? -Sí. Chicos y chicas con una ideología incluso tendente a la derecha moderada. Evidentemente, si lo que queremos es trabajo esclavo, pues cuando más se rebaje el salario más se va a conseguir. ¿Esto es deseable? Puede ser para los empresarios, pero la mayoría de la población no considera que esto sea una vida justa. El PSOE que va de progre, ¿tampoco está por la medida? -Tampoco, porque en política económica la diferencia entre el PSOE y el PP es mínima. Quien empezó las políticas de medidas económicas restrictivas, en mayo de 2010, fue el Gobierno de Zapatero. Empezó a atacar las condiciones de vida y de trabajo de la inmensa la mayoría de la población y le abrió las puertas al PP para que siguiera con los recortes. ¿Mucha gente dejaría de trabajar? -Es una tontería. La gente sería más libre para dedicarse a lo que le gustara, mientras ahora tienen que trabajar en cualquier cosa al precio que sea. Además se confunde un trabajo no remunerado con el no estar haciendo nada. ¡Ojo! Si así fuera, muchas mujeres resultaría que no hacen nada y son unas vagas cuando están cuidando a los menores, mayores o a la gente de su casa. Esto es una crítica muy interesada y falsa. De modo que usted cree que incluso ayudaría a eliminar los contrato basura. -Tendría que haber un código ético para los empresarios y banqueros por contratar por 600 euros a jóvenes con varios idiomas y másteres. Un gran premio nobel de Economía como Joseph Stiglitz ya lo dijo: No saldremos de la crisis hasta que pongan a los banqueros en la cárcel. Contrariamente a lo que se cree, con una renta básica la gente sería más productiva.
Daniel Raventós es profesor de la Facultad de Economía y Empresa de la Universidad de Barcelona, miembro del Comité de Redacción desinpermiso y presidente de la Red Renta Básica. Es miembro del comité científico de ATTAC. Su último libro es ¿Qué es la Renta Básica? Preguntas (y respuestas) más frecuentes (El Viejo Topo, 2012).
Deia, 18 de octubre de 2014 |
